CAD/CAM : meglio i7 o xeon ?

domanda infomraticopratica :
una workstation a pari configurazione ad utilizzo cad/cam, e' meglio un processore i7 o uno xeon ?

Io su due PC ho i7 e non posso lamentarmi, disco ssd su ambedue.

Dipende cosa devi farci..io su due machhine monto a parità di scheda madre, scheda video, ram e software due processori differenti e devo dirti che i7 risulta essere pari ed in alcuni casi anche meglio di xeon, il quale per funzionare come si deve dovrebbe avere tutta una componentistica hardware migliore nonchè se non ho capito male dovrebbe lavorare per lo meno accoppiato ad un processore gemello cosi da sfruttarne tutte le sue potenzialità.
Il discorso appunto è capire per cosa lo utilizzi ( i programmi ok ma fai 3d o render pesanti?) e se necessiti di una vera e propria work station il cui prezzo solitamente è abbastanza salato.

[ Modificato da Mattia_12 27.10.2015 - 11:39 ]

Xeon solo se vai di doppio processore.
Tieni anche conto del tema rumore: se non lavori in un ambiente con un significativo rumore di fondo un doppio Xeon potrebbe essere troppo rumoroso per un uso confortevole.
Per me lo sarebbe.

Mattia_12,
Citazione:
programmi 3d "tecnici" cad/cam.
tali programmi da gruzzoli di euro, sono molti "abili" nello sfruttare la macchina per certi rendering (che a me interessano secondariamente)ma molto inefficenti per esempio nei calcoli cam.
per questo volevo sentire un po 'di opinioni dato che i7 vs xeon la differenze economica potrebeb essere esigua, ma se ci fosse differenza prestazionale non lo so'.
in "casa" abbiamo un i7 ceh si comprota decentemente, ma e' previsto un futuro nuovo acquisto e quindi domandandavo.

p.s. : certo e' ridicolo che certi cam che si appoggiano a software da millaia di euro non siano cos' sgamati come programmi di rendering da zona mille ...

G-Spot,
Citazione:
Dipende da quanto è rischioso e costoso sbagliare col il CAM rispetto a sbagliare un rendering.
La gestione su più core di parti diverse delle trasformazioni necessarie per un unico pezzo evitando artefatti problematici nelle aree di confine non è banale.

Satoru,
Citazione:
nulla da eccepire se non che non stiamo a fare pupazzetti a precisione spannometrica ma "attrezzi" che il programma stesso (+altre coincidenze) portano a lavorare a 0.001mm e relativi tempi ...

[ Modificato da G-Spot 28.10.2015 - 13:19 ]

Quasi tutti i programmi cad non sfruttano più di due core di un processore...fai un pò tu!

G-Spot,
Citazione:
Satoru,
Citazione:

Non mi pareva di avere detto una cosa diversa.
Ho scritto proprio che in un immagine il "bordo" fra le aree calcolate da due core distinti è molto meno problematica che quando devi fare un lavoro su un pezzo dove una imprecisione nel raccordo potrebbe essere causa dell'insorgenza di una cricca.

Satoru,
Citazione:
ho capito bene ma non capisco perche non si sforzino sfruttare efficentemente possiblita' di calcolo offerte dalle moderne tecnologie.

G-Spot,
Citazione:
Per il noto principio che non si aggiusta una cosa che funziona.

Praticamente tutte le banche storiche continuano a usare per il core banking il mainframe come 30 anni fa proprio per questa ragione.
Le poche banche che usano i cosiddetti sistemi open (Solaris, AIX o HPUX) sono quelle di relativamente recente nascita che quindi non hanno già un systema legacy su mainframe sviluppato su misura per un quarto di secolo.
IBM sulla produzione di mainframe sempre più potenti, ma sempre compatibili anche a livello binario, ci campa e ci camperà per gli anni a venire.

Discorso analogo per software che sono stati scritti e testati per 10-20 anni su sistemi monoprocessore.
Io mi occupo di qualità del software da 10 anni e ti posso assicurare che i test di non regressione che possono mettere in piedi con il massimo della buona volontà e dell'investimento lasceranno comunque fuori il 70% o più degli use cases esistenti presso i loro clienti.
Chi si piglia il rischio che la nuova versione multicore completamente riscritta sbagli in qualche caso limite che per un cliente è invece la norma quotidiana?

Satoru,
Citazione:
permettondomi di polemizzare ... ( )
allora mandiamo avanti qualche anonimo volenteroso a sviluppare magari in community aggratis ... se fa un buono lavoro lo compro ...

G-Spot,
Citazione:
Devi mandare avanti anche un po' di clienti che ci fanno lavorare le loro macchine e poi usano i pezzi prodotti.
Non so quante cavie trovi.

Fra l'altro le toolchains opensource per il CAM già esistono: ci ho guardato prima di iniziare a mettermi a costruire una fresa CNC
Non mi sono curato di vedere poi se componenti fossero parallele e quanto e il progetto è oramai in standby da tempo.

dovessi lavorare per hobby (come ho sempre fatto) userei i7 (come faccio)
ma quando ci lavoravo per altri usavo xeon e ram con controllo di parità etc.. tutta roba costosa.. ricondo ancora le schede madri tyan e le ws che usavo.. un patrimonio.. ma ero tranquillo che tutto funzionava come doveva.. erano gli albori del cad-cam ora, come ti dicevo.. hobby.. quindi i7
se lavori i7 puo' non essere la soluzione migliore ma va bene quasi sempre.. dipende sempre da cosa ci fai..

Ha scelto il commerciale: xeon.
Ora inizia il benchmark con un cugino i7

benchmark su cosa ? .. gli xeon sono normalmente più lenti.. se confronti un i7 2011v3 con uno xeon lo xeon esce con le ossa rotte.. non nascono per essere velocisti ma per essere maratoneti immortali.. e anche la piattaforma xeon è tutta basata sul robusto e duraturo e non sul veloce ..

giusto per contributo statistico-pratico (visto che ho apeto la questione)
alla prova dei fatti, per il lavoro che rischiava di fare, lo xeon e' piu' veloce dell i7 di un anno prima di un 1,9 %, troppo infimo per sensibili miglioramenti nella giornata lavorativa.

c.v.d. certo software ha ancora grandi margine per migliorare

G-Spot,
Citazione:

Chiedo anticipatamente scusa per la pedanteria da deformazione professionale, ma il test (i cui dettagli sono chiari a te e meno a chi ti legge) non ha dimostrato nulla in merito ai margini di miglioramento disponibili per il software che hai utilizzato.
Se avessi provato un altro software sulla medesima piattaforma per fare la stessa elaborazione mettendoci meno concorderei con il tuo CVD.

Quello che il test ha dimostrato è che la scelta di uno Xeon non è giustificata dall'incremento delle prestazioni ottenibili.

P.S. La deformazione professionale è dovuta alla particolare branca della qualità del software di cui mi occupo oramai da cinque anni: benchmark per sistemi di calcolo massicciamente paralleli.

Satoru,
no problema.
mi rifaccio al fatto che pur avendo "risorse CPU" varie (core/tread/*zzi/ecc)diverse e per altro due macchine tendezialmente gemelle nulla cambia.
condivido la tua osservazione, il"c.v.d" era perche' me lo aspettavo con triste tono.