Forum: NonSoloMoto -> Consulenza da esperti fotografi(c) www.bandit.it
http://www.bandit.it/public
URL di questa discussione
http://www.bandit.it/public/modules/newbb_plus/viewtopic.php?topic_id=57205&forumid=1
|
 nonelaser :
|
7/11/2010 11:36 |
 Avrei bisogno di un parere riguardo l'acquisto di una fotocamera compatta che abbia anche delle 'ambizioni' e delle potenzialità...
La scelta è tra Canon G11 e Nikon P 7000 perchè stanno in tasca ( o nella borsa da serbatoio ) durante i giri in moto, hanno l'obiettivo retrattile, lo schermo grosso, possibilità di uso in manuale: insomma grandi macchine in piccole dimensioni.
Sul web si trovano, ora, a prezzi abbastanza simili, sotto, quindi, con le vostre opinioni! | |
|
CavalcaLaNebbia : |
7/11/2010 12:12 |
Canon G11 ad occhi chiusi.
Molti professionisti la tengono nel taschino, e' una delle poche compatte digitali che producono fotografie di buona qualita'! 
In generale l'intera serie Canon G... e' particolarmente ben riuscita. Molti cercano anche la vecchia G9 usata, forse il modello migliore della serie. | |
|
nikon : |
7/11/2010 13:05 |
lascia perdere la G11,la G9 non è la migliore ha troppi pixel,infatti dalla G11 sono stati ridotti a 10 ml di pixel per aver miglior qualita'
è uscita la G12
ho preso da 2 gg la canon G12,ha in piu' il secondo comando manuale per tempi o diaframmi e fa' filmati in hd
è superiore alla nikon p7000
te lo dice il nikon che ha preso la canon 
[ Modificato da nikon 07.11.2010 - 13:06 ] | |
|
G-Spot : |
7/11/2010 14:08 |
|
da ignorante ... troppi pixel ? | |
|
nikon : |
7/11/2010 14:31 |
i pixel si possono ridurre.....
ignurant | |
|
Barone : |
7/11/2010 14:44 |
nikon,
Citazione:
non è la migliore ha troppi pixel,infatti dalla G11 sono stati ridotti a 10 ml di pixel per aver miglior qualita'
immagino che G-Spot non capisse questa frase...
che i megapixel non siano proporzionali alla qualità di un sensore lo si sa, ma da qui ad asserire che bisogna ridurne il numero per migliorare la macchina... | |
|
nikon : |
7/11/2010 15:10 |
barone,la serie G della canon è l ammiraglia delle compatte con funzioni da fot0camera proffessionale
sono stati ridotti i i pixel da 14 a 10 milioni perche' aveva troppo rumore
sono stati ridotti per aver ancora di piu' qualita' d immagine,dati fatti da MTF con strumenti | |
|
G-Spot : |
7/11/2010 16:05 |
nikon,
Citazione:
sono stati ridotti i i pixel da 14 a 10 milioni perche' aveva troppo rumore
(mmmh, gustoso !)
ecco, per l'appunto (graze Barone per la disambigua), dato che (tipicamente) il numero di megapixel e' fondamentale per la trasfromazione analogico-digitale della immagine passata per l'ottica, mi chiedevo perche' si fosse dvouta render necessaria una operaizone cosi' inusuale (se non per scopi di budget)
pero', ottica a parte, l'eccessivo rumore forse mostra una certa "instabilita'"/eccessiva sensibilta' della elettronica post-sensore
o, semplicemente, un sensore troppo "prematuro" | |
|
CavalcaLaNebbia : |
7/11/2010 23:08 |
G-Spot,
Citazione:
ecco, per l'appunto (graze Barone per la disambigua), dato che (tipicamente) il numero di megapixel e' fondamentale per la trasfromazione analogico-digitale della immagine passata per l'ottica, mi chiedevo perche' si fosse dvouta render necessaria una operaizone cosi' inusuale (se non per scopi di budget)
Il singolo pixel e' fondamentalmente un cubetto di silicio che, per ogni tot fotoni che vi incidono, produce un numero proporzionale di elettroni che poi verranno "letti" dall'elettronica e convertiti in bit per produrre l'immagine.
Se il singolo pixel e' troppo piccolo, si possono creare fenomeni spiacevoli, in primis in generale un rapporto segnale/rumore non esaltante, poi il blooming (troppi elettroni prodotti che "sbordano" nei pixel adiacenti), e altre cosette del genere. Inoltre ci sono conseguenze dal punto di vista ottico (pixel piccoli richiedono lenti di alta qualita', altrimenti evidenziano i difetti dei vetri).
La questione e' che i sensori delle compatte sono di solito a) schifosamente piene di pixel e b) non supportate da un'elettronica di alto livello per minimizzare i problemi di cui sopra: per questioni di marketing infilano 15 milioni di pixel in un sensore grande quanto l'unghia di un pollice e fanno credere alla gente che 15 megapixel sono migliori di 10. Oltre al numero totale di pixel, infatti, sarebbe opportuno segnalare la densita' di pixel... cioe' quanti fotodiodi per cm/quadrati sono presenti sul sensore (alcuni siti lo segnalano senza troppi problemi... http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_g11.asp ...Pixel density = 23 MP/cm² - e in ogni caso basta una semplice divisione! )
Le reflex di solito partono avvantaggiate poiche' hanno sensori piu' grandi, quindi a parita' di megapixel pixel piu' grandi e partono con SNR decisamente migliori. Non parliamo delle "full frame", che hanno sensori grandi quanto la vecchia pellicola, o le "medio formato" che raggiungono sensibilita' ISO altissime perche' hanno singoli pixel enormi! | |
|
danbali : |
8/11/2010 20:59 |
Ma la Panasonic TZ10 non vi piace?
A me sembra davvero un' ottima macchina.
Dai, dite la vostra ... | |
|
francomarsi : |
8/11/2010 21:58 |
innanzitutto rumore è la traduzione esatta di noise, che in italiano sarebbe disturbo. Cacchio con tutto il de voto oli usiamo disturbo che rumore va bene per l'audio.
bellissima questa discussione, non si finisce mai di imparare...
Nel campo delle digitali però secondo me è di fondamentale importanza soprattutto il chip della macchina, il software a corredo e l'ottica. Per i pixel sono d'accordo in pieno.
Considerando questo le Sony sono dei bei giocatttolini | |
|
JacopoNH3 : |
9/11/2010 12:43 |
francomarsi,
Citazione:
bellissima questa discussione, non si finisce mai di imparare...
Quoto! Sono allibito da cotanta tecnica!
Finalmente riusciro a spiegare al mio collega la ragione scientifica per cui io sostenevo quanto sopra indicato semplicemente paragonando l'ottica di una camera ad un buco nel muro: vedi meglio attraverso con un buco grande come una finestra o con 1000 buchi come una punta di 6. | |
|
G-Spot : |
9/11/2010 13:29 |
OT
(come punto per ricerche)
francomarsi,
Citazione:
Cacchio con tutto il de voto oli usiamo disturbo che rumore va bene per l'audio.
facendo "parallelismi" quasi selvaggi, si applcano cono comunemente intuizioni per l'audio in ottica (ed elettromagnetismo) e viceversa
.
.
.
uhm...
anche se, il fotone, non e' solo onda ma e' pure materia, aprendo quindi anche "un'altra porta" ... | |
|
Barone : |
27/12/2010 14:44 |
...e della Canon S95 che mi dite?
Da un "ignorante" confronto con la G11, mi pare che almeno nella sostanza abbiano parecchi tratti in comune, ed in più la S95 é una compatta vera, mentre la G11 tanto compatta non é...
Il sensore ed il processore che le governano sono gli stessi, cambia chiaramente l'ottica. Però alcuni elementi sono nettamente a favore della S95! Ad esempio la velocità nello scatto continuo, decisamente migliore sulla S95, e la luminosità alla minima focale, addirittura f/2.0 contro f/2.8 della G11. Certo quest'ultima si prende parzialmente la rivincita alla massima focale, f/4.5 contro f/4.9 della S95, anche se forse questo é un dato meno comparabile viste le differenti lunghezze delle due ottiche..
Però, si sa, i numeri consentono di fare solo un primo sterile confronto, ben altra cosa é la qualità degli scatti effettivamente prdotti.
Quali i motivi per preferire la G11? Mi sta di certo sfuggendo qualcosa di... macro, tanto per restare in argomento... | |
|
(c) www.bandit.it
http://www.bandit.it/public
URL di questa discussione
http://www.bandit.it/public/modules/newbb_plus/viewtopic.php?topic_id=57205&forumid=1
|