Forum: NonSoloMoto -> 11-09: ma il WTC7??(c) www.bandit.it
http://www.bandit.it/public
URL di questa discussione
http://www.bandit.it/public/modules/newbb_plus/viewtopic.php?topic_id=59891&forumid=1
|
 NatZan :
|
20/9/2011 14:57 |
 due domeniche fà ascoltando gli speciali sulle torri gemelle mentre sto li a ravanare sul progetto di casa mi arriva casualmente un paio di parole "... compltotto torri gemelle...."
al che lo digito su google... io ero in ufficio quando è successo... e ascoltavo la radio... quindi mi ricordo bene quei momenti....
da google apprendo che i palazzi crollati furono 3 e non 2....
mi son sentito un po ... brasato.... a distanza di 10 anni mica lo sapevo che ne erano venute giu 3 di torri....
poi ravanando esce tutta una teoria sul fatto che il WTC7 sia stato volutamente demolito....
voi che ne pensate? | |
|
krusty : |
20/9/2011 15:08 |
|
cos'è il wtc7? | |
|
HoRnEtSbUsTeR : |
20/9/2011 15:11 |
|
Volutamente non credo, però io sono fermamente convinto che abbiano "giocato" con gente poco raccomandabile e la situazione gli sia scappata di mano.. | |
|
maxbb : |
20/9/2011 15:11 |
|
world trade center | |
|
Davide72 : |
20/9/2011 15:14 |
NatZan,
Citazione:
a distanza di 10 anni mica lo sapevo che ne erano venute giu 3 di torri....
siamo in due!
krusty,
Citazione:
cos'è il wtc7?
qualche informazione | |
|
Alexpaper : |
20/9/2011 15:22 |
|
il WTC7 non è stato "abbattuto" dall'attacco terroristico, bensì successivamente per il semplice motivo che era stato gravemente lesionato dalla caduta della torre WTC1 e l'eventuale recupero sarebbe stato impossibile. | |
|
|
G-Spot : |
20/9/2011 15:35 |
|
io e' da settembre 2001 che ho scoperto la termite come miscela/composto chimico e non come insetto ... | |
|
|
nikon : |
20/9/2011 15:57 |
|
report ha fatto una puntata che dimostra che sono crollarte grazie alle demolizioni controllate quindi gli aerei non centrano una mazza | |
|
Alexpaper : |
20/9/2011 16:04 |
nikon,
Citazione:
report ha fatto una puntata che dimostra che sono crollarte grazie alle demolizioni controllate quindi gli aerei non centrano una mazza
sì, vabbè... tesi complottiste... gli aerei non c'entrano nulla, avevano già preparato microcariche esplosive in punti strategici della struttura e quindi sono state fatte crollare alla "prima occasione utile".... | |
|
bellicapelli : |
20/9/2011 16:13 |
|
ho una naturale antipatia verso un paese che è il risultato di un errore di navigazione e che ha demolito una civiltà che lo abitava da millenni prima del suo arrivo. i miei antenati studiavano filosofia e costruivano un continente quando loro non erano che un embrione. ora comandano il mondo. ma al di là di questo nutro il massimo rispetto per tutte le vittime e i soccoritori morti in quell'occasione. sebbene non esistano prove "concrete" ci sono molti indizi e documentari che fanno pensare a qualcosa di "costruito" ad hoc per spostare l'attenzione su un nemico esterno. basta un giro su youtube per o il film di michael moore (spero di aver azzeccato il nome). certo pensare che abbiano deliberatamente ucciso 5 mila persone considerandole in gergo "perdite accettabili" mi fa rabbrividire. anche se sono molte di più quelle morte in operazioni di guerra condotte dagli stessi americani non senza l'appoggio anche del nostro paese (siamo tra i più grandi esportatori di armi e mine antiuomo), sebbene dobbiamo proprio agli americani la liberazione del nostro paese 60 anni fà. non vorrei passare per il solito polemico e beccarmi nuovamente del pirla per via delle mie idee (in tal caso vado con alexpaper a giocare sui tombini) ma personalmente la versione ufficiale non mi convince molto. | |
|
bellicapelli : |
20/9/2011 16:16 |
|
per quanto riguarda il palazzo nr 7 era l'unico della stessa proprietà delle torri gemelle e vista l'ubicazione (vicino ad altri palazzi nemmeno danneggiati dal crollo) sembra quanto meno strano che sia stato abbattuto. | |
|
sandrino : |
20/9/2011 16:19 |
Alexpaper,
Citazione:
sono state fatte crollare
In effetti i danni non erano baricentrici e quindi il collasso difficilmente sarebbe stato verticale, anzi avrebbe facilmente coinvolto gli edifici limitrofi.
Complotto o meno è comunque facile che qualche decisione sia stata presa, a vederle crollare senza tenere in considerazione gli aerei avrebbe potuto apparire benissimo come una demolizione controllata. | |
|
Alexpaper : |
20/9/2011 16:33 |
sandrino,
Citazione:
il collasso difficilmente sarebbe stato verticale
e qui casca l'asino (senza riferimenti a te ;) ). Noi siamo abituati a considerare le parti esterne come "portanti", in realtà la struttura delle torri gemelle era ben diversa, era rivoluzionaria. In pratica considera una struttura centrale portante con la costruzione di tanti piani "a sbalzo". Ciò che vedevano all'esterno erano tralicci in metallo a sostegno dei vari piani utile a rendere "elastica" l'intera struttura, per contrastare i venti, i terremoti ecc.
Quando è collassato il "portante centratrale", tutti i piani sono "caduti" uno sull'altro. Le torri non sarebbero mai e poi mai cadute "di lato", a meno che l'aereo non fosse entrato nei primi piani dal basso. | |
|
maxbb : |
20/9/2011 16:45 |
bellicapelli,
Citazione:
ho una naturale antipatia verso un paese che è il risultato di un errore di navigazione e che ha demolito una civiltà che lo abitava da millenni prima del suo arrivo
quindi noi italiani siamo la causa della rovina dell'America | |
|
bellicapelli : |
20/9/2011 16:51 |
maxbb,
Citazione:
quindi noi italiani siamo la causa della rovina dell'America
no è colpa della farfalla che ha sbattuto le ali in cina e ha provocato un uragano in brasile che per vendetta uccise il toro che bevve l'acqua così non si potè spegnere l'incendio in texas. | |
|
maxbb : |
20/9/2011 16:57 |
bellicapelli,
se è così allora va bene | |
|
G-Spot : |
20/9/2011 18:12 |
bellicapelli,
Citazione:
è colpa della farfalla
come al solito si scaricano le colpe sui defunti che, chiaramente, non hanno medium per esprimersi | |
|
boltz : |
20/9/2011 18:24 |
bellicapelli,
Citazione:
vendetta uccise il toro
ecco dov'era finito. | |
|
Sir_J : |
20/9/2011 21:19 |
sandrino,
Citazione:
senza tenere in considerazione gli aerei
certo, un 767 che pesa circa 150 tonnellate in assetto di volo possiamo anche non considerarlo.
Dico: che almeno 2 aerei abbiano colpito le due torri del wtc lo possiamo considerare un punto da cui partire, oppure e' un fotomontaggio? | |
|
NatZan : |
20/9/2011 22:06 |
io non metto in dubbio che le due torri gemelle siano cascate per gli aerei....
solo mi puzza che per fare una demolizione controllata ci vogliano giorni di preparativi....
e il wtc7 è stato fatto crollare con una demolizione controllata preparata in 7 ore... e le cariche posizionate mentre tutto a torno due grattaceli crollavano su se stessi.... con 5000 morti in giro e due o tre piani di quella stessa struttura che stanno bellamente bruciando....
questo mi .... "puzza".... | |
|
bellicapelli : |
21/9/2011 0:07 |
Sir_J,
Citazione:
che almeno 2 aerei abbiano colpito le due torri del wtc lo possiamo considerare un punto da cui partire, oppure e' un fotomontaggio?
Erano veramente due aerei di linea? | |
|
Paolo_69 : |
21/9/2011 6:46 |
NatZan,
Citazione:
questo mi .... "puzza"....
Boh, ci sono tante cose che "puzzano"...vogliamo parlare dell'attacco al Pentagono? | |
|
|
berny : |
21/9/2011 8:36 |
Le teorie sono tante e come al solito non credo che ci sia solo una verità; consideriamo anche il fatto che gli USA non godono di popolarità al di fuori degli USA, sarà perchè sono esagerati, tutti con le bandiere fuori casa, tutti impegnati a "esportare" democrazia (in un paese dove i poveri pagano più tasse dei ricchi ,quasi come da noi, solo che da noi in itaglia i ricchi dichiarano meno dei poveri, ergo sono più furbi).
sul fatto che ci abbiano salvato nella seconda guerra mondiale sono d'accordo, anche se io la considero la più grande operazione economica sulla faccia della terra (USA vs URSS dice nulla?).
Sulle WTC nutro qualche dubbio, sull'attacco al Pentagono i dubbi diventano quasi certezze, sulla farfalla che ha sbattuto le ali in Cina lo considero normale, hanno ilpotere economico....dove volevate che le sbattesse? a Villa Certosa? lì si sbatte altro 
[ Modificato da berny 21.09.2011 - 09:36 ] | |
|
sandrino : |
21/9/2011 8:47 |
Alexpaper,
Citazione:
Noi siamo abituati a considerare le parti esterne come "portanti", in realtà la struttura delle torri gemelle era ben diversa, era rivoluzionaria. In pratica considera una struttura centrale portante con la costruzione di tanti piani "a sbalzo". Ciò che vedevano all'esterno erano tralicci in metallo a sostegno dei vari piani utile a rendere "elastica" l'intera struttura, per contrastare i venti, i terremoti ecc.
Quando è collassato il "portante centratrale", tutti i piani sono "caduti" uno sull'altro. Le torri non sarebbero mai e poi mai cadute "di lato", a meno che l'aereo non fosse entrato nei primi piani dal basso.
La mia formazione non mi permette un discorso tecnico articolato e completo al riguardo (sono geometra, non ingegnere), ma ho la sensazione che le dinamiche non siano proprio così prevedibili, soprattutto se condite da variabili così impreviste e difficilmente calcolabili. Proprio l'incertezza riguardo le conseguenze potrebbe aver fatto preferire soluzioni drastiche.
NatZan,
Citazione:
demolizione controllata preparata in 7 ore
Di solito, per edifici così grandi, i punti critici vengono individuati se non creati appositamente fin dalla progettazione, e le cariche esplosive predisposte durante la costruzione. A parte le procedure di attivazione e sicurezza che logicamente bisogna attuare in condizioni normali, tutto si riduce a schiacciare un pulsante.
Ci tengo a sottolineare che non sono pro o contro qualcuno o qualcosa, ma sapendo di non sapere concedo spesso il beneficio del dubbio. | |
|
NatZan : |
21/9/2011 9:02 |
sandrino,
Citazione:
Ci tengo a sottolineare che non sono pro o contro qualcuno o qualcosa, ma sapendo di non sapere concedo spesso il beneficio del dubbio.
questo non lo sapevo...
se vero cambia molto la prospettiva... anche se mi sembra strano che in un edificio di qualche decina di piani che tiene qualche migliaio di persone resti dell'esplosivo attivo e cablato per 40-50 anni... e "basti premere un pulsante"... | |
|
|
Paolo_69 : |
21/9/2011 11:02 |
sandrino,
Citazione:
ho la sensazione che le dinamiche non siano proprio così prevedibili, soprattutto se condite da variabili così impreviste e difficilmente calcolabili. Proprio l'incertezza riguardo le conseguenze potrebbe aver fatto preferire soluzioni drastiche.
Anche qui di cose strane ce ne sono tante...il collasso degli edifici sarebbe avvenuto a causa della "fusione" di elementi portanti in acciaio, in pratica alcuni piani delle torri si sarebbero trasformati in enormi altoforni; strano che tra i detriti non si sia trovato un grammo di acciaio fuso, e che invece si sia trovato integro il passaporto di uno degli attentatori, dal quale in poche ore si è risalito alla composizione delle squadre di kamikaze, al rapporto di parentela con Bin Laden e ad organizzare in tre settimane un contingente di 30000 persone armate fino ai denti per invadere un paese dall'altro lato del mondo.
Ma questa è solo volgare cultura del sospetto e dietrologia post bolscevica 
sandrino,
Citazione:
Di solito, per edifici così grandi, i punti critici vengono individuati se non creati appositamente fin dalla progettazione, e le cariche esplosive predisposte durante la costruzione. A parte le procedure di attivazione e sicurezza che logicamente bisogna attuare in condizioni normali, tutto si riduce a schiacciare un pulsante.
Perdonami, ma questa mi sembra una minchiata | |
|
overkill22 : |
21/9/2011 11:30 |
Paolo_69,
Citazione:Perdonami, ma questa mi sembra una minchiata
idem...
sandrino,
Citazione:
A pensarci meglio, se le cose fossero davvero così, si potrebbe anche pensare che l'innesco sia stato provocato dalle alte temperature dovute agli incendi conseguenti l'impatto, pertanto accidentale
se fosse davvero cosi potevano usarla come scusa... o no ? | |
|
|
|
Alexpaper : |
21/9/2011 14:32 |
Notturnia,
Citazione:
bastava vedere discovery per avere un'idea molto semplice del perchè un grattacielo non puo' che cadere in quel modo.. specie le TT..
perchè è stato progettato per (eventualmente) cadere in quel modo ed evitare disastri... era pure stato progettato per resistere agli impatti aerei, ma il tutto è stato ben più grave nella realtà che nell'immaginazione dei progettisti.
Comunque, è caduto anche il WTC3 o è stato "schiacciato" da una delle torri, ora non ricordo. Insomma, è molto semplice guardare solo alcune cose e farne credere altre. Invece se il tutto viene visto nel suo insieme, il quadro risulta molto più chiaro | |
|
Paolo_69 : |
21/9/2011 20:52 |
Notturnia,
Citazione:
era bello vedere quelli di report sbugiardati l'ennesima volta
Mi dici le n-1 altre volte? Così, per curiosità...
Link 1: Milena Gabanelli
Notturnia,
Citazione:
bastava vedere discovery per avere un'idea molto semplice del perchè un grattacielo non puo' che cadere in quel modo.
Link 2: Gente che non vede discovery
Notturnia,
Citazione:
anche se qualche besugo preferisce credere ad altro.. spesso la soluzione giusta è la più ovvia..
Altri "besughi" invece si accontentano di credere a quello che gli viene detto, così è tutto più comodo e tranquillo... | |
|
sandrino : |
21/9/2011 21:31 |
Notturnia,
Citazione:
bastava vedere discovery
In effetti a volte basta poco.
Paolo_69,
Citazione:
tutto più comodo e tranquillo...
Beh, mica tanto comunque. | |
|
|
|
bellicapelli : |
22/9/2011 18:13 |
|
A me rimane comunque il dubbio sull'origine dell'attentato. Ma è la mia personalissima e modesta opinione. | |
|
|
overkill22 : |
23/9/2011 7:21 |
bellicapelli,
Citazione:
A me rimane comunque il dubbio sull'origine dell'attentato. Ma è la mia personalissima e modesta opinione.
non mi sembrava si discutesse sull'origine dell'attentato ma del perchè fosse crollato il WTC7...
per l'origine dell'attentato proprio ieri mi sono guardato fahrenheit 9/11 ... consiglio a tutti una bella visione di questo documentario, giusto per ampliare un po' le proprie vedute... l'ultima mezz'ora è davvero sconvolgente... vorrei sentire qualche commento a riguardo (chi l'ha gia visto)... | |
|
Notturnia : |
23/9/2011 8:41 |
overkill22,
Citazione:
chi l'ha gia visto
l'ho visto tempo fa..
ho cercato di essere obiettivo all'inizio.. ma la mia obiettività è scemata lungo il "film" .. si vede l'estenuante ricerca del complotto e il modus operandi dell'autore teso a far sembrare una cosa per un'altra.. o almeno a me è parso così.. si scelgono i motivi e poi si adatta la realtà alle proprie esigenze.. non lo ricordo bene.. è passato un bel po' da quando l'ho visto.. ero curioso.. sono contento di averlo visto perchè almeno ho capito che per il mio pensiero è solo spazzatura.. ci sono dei passaggi che hanno una loro logica.. ma non mi è parso stare in piedi.. mi areva che ritagliasse i pezzi di discorso che gli facevano più comodo per avvalorare la sua tesi.. e questo va bene.. in fin dei conti è un film.. non un documentario.. non deve raccontare la verità.. ma la verità del regista..
mi restano dei dubbi solo sul pentagono.. e non per i filmati.. ma per la mancanza di filmati.. ma anche fosse stao un missile (credo avrebbe fatto più danni) non cambierebbe la solfa.. e mi dispiace che gli intercettori siano arrivati tardi su NY.. ma questo esula dal film..
comunque.. resta la mia opinione.. | |
|
overkill22 : |
23/9/2011 9:00 |
mah...il "film" fa vedere documenti e fornisce prove alquanto imbarazzanti di come sia stata gestita la cosa...ovviamente sarà stato costruito ad hoc, però certe cose non me le spiego, come ad esempio il motivo per cui la famiglia bin laden è stata fatta uscire dagli stati uniti quando tutti i voli erano bloccati... e si parla di decine di voli e centinaia di familiari...
inoltre come mai le avvisaglie di attacchi terroristici non sono state ascoltate ?
e come è possibile che siano stati dirottati 2 voli ?
e come mai prima si dava vincente un canditato e poi un altro ?
e come mai si è scoperto che effettivamente non avrebbe vinto bush ma gore ?
e come mai la signora che va davanti alla casa bianca e si imbatte in una manifestante è subito assalita da un'altra "passante" che infama il manifestante e dice che la guerra è giusta ? | |
|
Notturnia : |
23/9/2011 9:36 |
overkill22,
Citazione:
inoltre come mai le avvisaglie di attacchi terroristici non sono state ascoltate ?
ne ricevono e ne ricevevano migliaia al giorno.. col senno di poi è facile capire quali erano quelle giuste..
overkill22,
Citazione:
e come è possibile che siano stati dirottati 2 voli ?
4.. è la prima volta.. ma non vuol dire che sia impossibile.. anzi.. è più facile di quello che sembra se è vero con 5 anni dopo in UK hanno rischiato di vedersene dirottati 7..
overkill22,
Citazione:
e come mai prima si dava vincente un canditato e poi un altro ?
emotività.. guarda la borsa di questi mesi.. una notizia puo' cambiare le cose.. ma vedere il risultato finale come motivo del cambiamento è cercare il complotto.. e non avere prove per lo stesso..
overkill22,
Citazione:
e come mai si è scoperto che effettivamente non avrebbe vinto bush ma gore ?
illazioni.. non ci sono prove.. lui dice che avrebbe vinto gore per dire che ha vinto bush grazie agli attentati.. sa molto di "V for Vendetta"
overkill22,
Citazione:
e come mai la signora che va davanti alla casa bianca e si imbatte in una manifestante è subito assalita da un'altra "passante" che infama il manifestante e dice che la guerra è giusta ?
qualche giorno fa lo hanno fatto vedere in tv.. ad una persona convinta che fosse meglio un candidato è stato chiesto qualche parere positivo sul rivale.. e poi è stato mandato in onda solo la parte comoda per il rivale.. chi ti dice che non sia una scena creata ad arte 
è un film.. e lui si diverte con questi tipi di film in cui mostra la sua verità.. anche Paolini , parlando del Vajoint, ha reso più interessante la storia omettendo alcune verità e "sbagliando" ad-hoc alcune cose per far sembrare una verità un po' più bella.. e meno vera..
il film serve.. se ha uno scopo.. a far riflettere sul come è facile manipolare la verità.. e come.. con il senno di poi.. sia facile creare una storia che stia su anche se con le stampelle..
che si creda ad una o all'altra verità è palese che sia possibile crearsene una come si vuole prendendo solo le info che piacciono.. inoltre.. non è possibile dimostrare l'autenticità di molte delle cose uscite nel film poichè raccolte da fonti "segrete".. resta un bel film su come creare una verità alternativa.. è solo per quello che l'ho visto a suo tempo.. è un ottimo esempio di come si possa manipolare la verità.
quello che mi ha stupito (con il senno di poi) è stata l'imbranataggine con cui fbi, cia, nsa etc hanno seguito la cosa.. nei film sembrano perfette.. nella realtà hanno dimostrato che non parlavano fra di loro e che questo era un problema serio.. ora.. pare.. lavorino meglio.. certo è che c'era molta incompetenza nonostante si dicesse avessero echelon e altri "grandi fratelli" che sapevano tutto e si sono fatti fregare in casa.. è un peccato.. sopprattuto perchè a me le Twin Towers piacevano visto che avevano quasi la mia età  .. questo si che mi scoccia.. | |
|
topesio : |
23/9/2011 12:03 |
La ragion di stato (volutamente scritto in minuscolo), il controllo dell'informazione, la predominanza dell'economia in ogni aspetto della vita sociale sono certezze, non mie interpretazioni.
Al di la di ricostruzioni e spiegazioni dell'uno o dell'altro orientamento, il dubbio e' certamente sinomino di vitalita' intellettuale, tanto che il magic dream di ogni uomo di governo e' una popolazione piena di certezze (magari indotte...).
E nel caso dell'undici settembre, qualche piu' che legittimo dubbio esiste.
L'attacco al Pentagono, al di la' di ogni ragionevole dubbio, non e' stato portato da un aereo di linea.
Questa e' una certezza tecnica, non una supposizione.
Se da quest'assunto vogliamo costruire una teoria della cospirazione nemmeno io lo trovo corretto fino in fondo.
La verita', piu' semplicemente, non credo sia interamente alla nostra portata.
Possiamo supporre ragionevolmente che un'avvenimento piu' o meno imprevisto (sic...) sia stato utilizzato come cuneo di sfondamento per una strategia politico/economica di ampio respiro.
Null'altro.
Aggiungo, anzi chiudo, con una riflessione.
L'America degli anni 30 era vittima di una congiuntura economica negativa senza precedenti.
L'arte della politica statunitense si lavoro' finemente un paese privo di materie prime e governato da un totalitarismo ignorante, sino a costringerlo a cercare spazio vitale fuori dai suoi confini (per inciso ben lontani dagli Stati Uniti).
L'aggressione a Pearl Harbour, dolorosa in termini di perdite umane, fu pero' MOLTO circoscritta in in valore assoluto e priva di efficacia bellica per l'assenza del nerbo della flotta americana quel giorno (guarda caso).
I codici di comunicazione nipponici erano stati decifrati gia' 12 mesi prima.
L'attacco era stato organizzato minuziosamente dai giapponesi per settimane.
Gli americani ne erano perfettamente a conoscenza.
L'opinione pubblica statunitense chiese a gran voce la guerra, quella stessa guerra che sino a quel momento si era rifiutata di sostenere in Europa.
L'economia di quel paese si trasformo' fin troppo rapidamente in economia di guerra (in letteratura e' il modo piu' sicuro per trasformare una crisi in opportunita' economica).
Il resto e' storia. | |
|
JLynne : |
23/9/2011 12:42 |
boltz,
Citazione:
Nei forum prima di scrivere è meglio prima leggere, leggere varie campane.
Anch'io sono stato affascinato dalle teorie alternative all'inizio, poi ho guardato il filmato di cui il quote sopra.
Dopo 10 anni si è più distaccati e forse più lucidi.
Voglio solo citare una frase del relatore:
ogni volta che uno dei tanti adepti delle versioni alternative, guardando un filmato, ascoltando un intervista o spulciando un articolo elabora una qualche teoria coerente o fantasiosa, ci vogliono mesi di indagini e ricerche per trovare materiale inequivcabile per smontarle...
Consiglio ovviamente la lettura (é lungo ma vale la pena).
[ Modificato da JLynne 23.09.2011 - 13:43 ] | |
|
boltz : |
23/9/2011 12:59 |
topesio,
Citazione:
L'attacco al Pentagono, al di la' di ogni ragionevole dubbio, non e' stato portato da un aereo di linea.
Questa e' una certezza tecnica, non una supposizione.
prego?
Puoi circostanziare bene bene questa affermazione?
ma veramente bene. | |
|
overkill22 : |
23/9/2011 13:39 |
Notturnia,
Citazione:
emotività.. guarda la borsa di questi mesi.. una notizia puo' cambiare le cose.. ma vedere il risultato finale come motivo del cambiamento è cercare il complotto.. e non avere prove per lo stesso..
ma a quanto pare hanno rifatto gli scrutini e davano vincitore gore.. | |
|
|
topesio : |
23/9/2011 14:00 |
boltz,
Citazione:
Puoi circostanziare bene bene questa affermazione?
Sinteticamente:
- il foro di entrata non e' compatibile con le dimensioni dell'aeromobile
- il danno arrecato, specie sulle strutture collaterali al foro di entrata, non e' compatibile con la deflagrazione e l'incendio di un serbatoio pieno di migliaia di galloni di combustibile avionico (l'areo sarebbe stato dirottato al decollo)
- le pochissime (strano per il Pentagono....neanche fosse un Motel nel deserto del Nevada) documentazioni fotografiche del punto di impatto non mostrano alcun tipo di rottame aeronautico, circostanza impossibile per un aereo alto 14 metri che si infila in un edificio di cemento non di molto piu' alto. In parole povere dovrebbe perdere dei pezzi entrando, specialmente i motori o parte della sezione di coda
- l'angolo di caduta appare piu' parallelo al suolo che perpendicolare. Sembra che l'ultima parte del tragitto prima dell'impatto sia avvenuta ad altezza suolo. Estremamente improbabile per non dire impossibile per un Boeing di quella stazza, per di piu' pilotato da un terrorista che ha fatto un corso di pilotaggio da privato.
- l'incendio sviluppatosi non e' neanche lontanamente paragonabile a quello che ha fuso la struttura del WTC, eppure il tipo di aereo era lo stesso, ed inoltre ha avuto uno sviluppo piu' omogeneo e ritardato nel tempo
Ci sarebbe anche dell'altro, ma i punti fondamentali sono questi. | |
|
boltz : |
23/9/2011 14:38 |
consiglio lettura di
http://undicisettembre.blogspot.com/
e in particolare delle FAQ, dove si trovano risposte circostanziate e documentate a molte di queste domande.
topesio,
Citazione:
- il foro di entrata non e' compatibile con le dimensioni dell'aeromobile
falso: e' perfettamente compatibile.
http://bp0.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/R26MYQ7rteI/AAAAAAAABYQ/1DnaTor3Nb0/s1600-h/pent-ricostruzionedannouw0.jpg
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/quel-buco-troppo-piccolo-al-pentagono.html
Citazione:
- il danno arrecato, specie sulle strutture collaterali al foro di entrata, non e' compatibile con la deflagrazione e l'incendio di un serbatoio pieno di migliaia di galloni di combustibile avionico (l'areo sarebbe stato dirottato al decollo)
Un po' vago, cosa non sarebbe compatibile?
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/06/faq-25-lattacco-al-pentagono-i-danni.html
Citazione:
- le pochissime (strano per il Pentagono....neanche fosse un Motel nel deserto del Nevada) documentazioni fotografiche del punto di impatto non mostrano alcun tipo di rottame aeronautico, circostanza impossibile per un aereo alto 14 metri che si infila in un edificio di cemento non di molto piu' alto. In parole povere dovrebbe perdere dei pezzi entrando, specialmente i motori o parte della sezione di coda
infatti, e la documentazione esiste.
giusto per fare un esempio: http://vault.fbi.gov/9-11-attacks-investigation-and-related-materials/9-11-attacks-and-investigation-images
un pezzo con numero di serie: http://1.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/SkFD_feIA_I/AAAAAAAAHpY/7J5a2hXDNBw/s1600-h/pent-rottami-numerato-pentagon911-crop.jpg
la scatola nera: http://1.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/SxTJ8pXg4hI/AAAAAAAAJFM/ZfwbLiIFb4o/s1600/pent-rottami-fdr.jpg
Citazione:
- l'angolo di caduta appare piu' parallelo al suolo che perpendicolare. Sembra che l'ultima parte del tragitto prima dell'impatto sia avvenuta ad altezza suolo. Estremamente improbabile per non dire impossibile per un Boeing di quella stazza, per di piu' pilotato da un terrorista che ha fatto un corso di pilotaggio da privato.
perche' dovrebbe avere un angolo di impatto verticale? il pentagono e' un edificio tutto sommato basso, se io fossi un pilota e volessi centrarlo, cercherei di volare basso prendendolo di lato, piu' o meno la stessa manovra che qualsiasi aereo fa quando deve atterrare, per altro senza porsi il problema di non schiantarsi.
Citazione:
- l'incendio sviluppatosi non e' neanche lontanamente paragonabile a quello che ha fuso la struttura del WTC, eppure il tipo di aereo era lo stesso, ed inoltre ha avuto uno sviluppo piu' omogeneo e ritardato nel tempo
come al punto 2, e' un po' vago e in quanto tale difficile da controbattere. Gli edifici erano diversi, in contensti diversi, fatti in modo diverso. boh...
poi, lo sappiamo, sono stati i rettiliani... | |
|
Alexpaper : |
23/9/2011 15:00 |
boltz,
Citazione:
Uffi...
@topesio, hai mai sparato con una pistola ad aria compressa avente proiettili di gomma contro un foglio di carta?
Vedrai che il foro è più piccolo del proiettile per via delle deformazioni del proiettile.
Per quanto riguarda il pentagono il foro ha un diametro di poco meno di 4 metri (basta documentarsi) ed un'apertura alare di circa 40metri. Il foro di entrata è più o meno 25 metri (le ali si sono piegate) per oltre 5 di altezza, mentre il foro di uscita, quello all'interno del pentagono, è di circa 4 metri di altezza (prende tutto il piano terreno che è alto circa tre metri) ed una parte del piano primo.
Cosidera che la fusoliera ha impattato contro un solaio (inteso come struttura tra i piani) di calcestruzzo armato che ha fatto da "lama"... ed è uscita dopo circa 60 metri, passando tra pilastri in calcestruzzo e pareti di cemento creando un buco di appunto 4 metri di altezza circa.
Capisco che mi fosse stato detto "il buco di entrata è di solo 2 metri", allora ok... poteva essere un missile o un caccia... ma qui ci sono 20/25 metri in entrata, un percorso di circa 60 metri ed un foro di uscita di circa 4 metri di altezza.
riportanto il tutto a livello "motociclistico", io ho distrutto l'avantreno del B1250 con un urto a 30 all'ora contro una clio che non si è fatta assolutamente nulla.... voglio dire, vogliamo considerare l'elasticità dei vari materiali? delle varie parti interessate all'impatto??
Guarda bene anche gli aerei che entrano nelle torri, i fori sembrano più piccoli degli aerei, eppure gli aerei entrano nelle torri
[ Modificato da Alexpaper 23.09.2011 - 16:10 ] | |
|
topesio : |
23/9/2011 15:10 |
boltz,
Citazione:
Leggendo qui e la ognuno matura un'idea.
Tanto per ogni fonte documentale ne puoi trovare una esattamente contraria ed apparentemente incontrovertibile.
Io personalmente non credo alla teoria della cospirazione, quanto alla strumentalizzazione piu' o meno marcata di alcuni avvenimenti.
Nel caso dell'attaco al Pentagono, la mancanza di un cospicuo numero di vittime ed alcune dinamiche, mi fanno pensare ad artefatti strumentali.
Sul WTC ho idee invece diametralmente opposte. E difatti li le prove documentali si sprecano, guarda caso.
Resta l'amarezza di un cambiamento epocale nella storia del mondo, in peggio.
Che poi ciascuna grande potenza abbia bisogno di un nemico da combattere, negarlo e' un falso storico/politico.... | |
|
leox11 : |
23/9/2011 15:10 |
Alexpaper,
Citazione:
vogliamo considerare l'elasticità dei vari materiali? delle varie parti interessate all'impatto??
Se l'aereo si fosse schiantato contro un albero delle stesse dimensio l'albero si sarebbe trasformato in segatura...
Ma dato che le Torri erano fatte in acciaio & cemento armato contro le leghe leggere del 767 hanno avuto giocoforza una resistenza maggiore
.Alexpaper,
Citazione:
hai mai sparato con una pistola ad aria compressa avente proiettili di gomma contro un foglio di carta?
Se però il foglio di carta diventa un blocco bello spesso ed il proiettile è di plastica dura, il foro d'uscita è più grosso perchè il materiale morbido cede di più, lo stesso effetto si ha nel corpo umano con i proiettili perforanti (ok, centra poco ma mi piace come esempio! ) | |
|
|
Alexpaper : |
23/9/2011 15:18 |
leox11,
Citazione:
lo stesso effetto si ha nel corpo umano con i proiettili perforanti
piace anche a me come sempio
leox11,
Citazione:
Ma dato che le Torri erano fatte in acciaio & cemento armato contro le leghe leggere del 767 hanno avuto giocoforza una resistenza maggiore
stiamo dicendo la stessa cosa, è la spiegazione del perchè i fori sembrano più piccoli. | |
|
G-Spot : |
23/9/2011 15:51 |
topesio,
Citazione:
Che poi ciascuna grande potenza abbia bisogno di un nemico da combattere, negarlo e' un falso storico/politico....
che ne abbia bisogno assoluto e' da dimostrare
che se ne crei o ne elegga uno per tenere alta l'attenzione e'una pratica politica comune oppure una interpretazione delle politiche di un governo
di certo il sistema di unire tutti per un nemico comune e' un classico, sia che il nemico sia uno stato(usa contro urss) o semplicemente un problema di altro genere (es. germania di hitler) | |
|
Notturnia : |
23/9/2011 20:37 |
attualmente il nemico (finanziario) è la cina gli andiamo a buttare giù il loro world financial center ? .. hm.. non funziona così ?..
comunque mi era sfuggita la serie di prove sul pentagono.. o meglio.. partivo dal presupposto di non dover smentire l'ipotesi di complotto per il fatto che erano troppo assurde per perderci tempo.. ma sono contento che qualcuno abbia avuto la pazienza di smontare anche quello 
personalmente sono più felice che la verità si avvicini molto di più al mio pensiero che a quello del complotto.. almeno .. in merito a quello che si è visto.. non a chi è stato.. a chi ha pagato perchè accadesse.. etc etc.. li è fantapolitica e esula dal mio interesse..
p.s. attenti a UARS  | |
|
G-Spot : |
24/9/2011 10:11 |
piu' il botto e' grosso e piu' e' difficile accettare e compensare.
succede nel grande e nel piccolo ... con i relativi "mostri". | |
|
(c) www.bandit.it
http://www.bandit.it/public
URL di questa discussione
http://www.bandit.it/public/modules/newbb_plus/viewtopic.php?topic_id=59891&forumid=1
|
).