Torniamo al vecchio metodo: i soldi delle multe vanno allo Stato. Così i Comuni si concentrano sulla sicurezza, e si scordano i soldi

La soluzione?
Torniamo al vecchio metodo: i soldi delle multe vanno allo Stato. Così i Comuni si concentrano sulla sicurezza, e si scordano i soldi.
Facciamo una petizione? Forse questa è la buona occasione.

infatti è facilissimo mettersi con un telefonino e filmare una durata sospetta e
denunciare gli artefici con evidenti conseguenze

scusa ma non ho capito, è segnalato ?
se è segnalato nei pressi secondo me non ha imporatnza se ha forma di poliziotto, paperotta o cassonetto dell'immondizia
so che c'è, non so se è in funzione, ma vado piano o rischio

Procedi quindi a 50 km/h, e arrivi al semaforo successivo, dove c'è un altro autovelox di quelli a telecamera, con controllo semaforico, se passi con il rosso ti multa. Quando sei nei pressi del semaforo, scatta il giallo. Ottimo, che fai?

1) procedi a 50 km/h. Arrivi in mezzo all'incrocio, e ti scatta il rosso, subito: i tempi tra giallo e rosso sono ristrettissimi. La telecamera ti becca, e ti multa
2) acceleri per passare in tempo il semaforo: superi i 50 km/h, la telecamera ti becca, e ti multa
3) freni di botto (mancano pochi metri al semaforo), ed eviti la multa. Le auto dietro, però, ti tamponano

La soluzione?
Torniamo al vecchio metodo: i soldi delle multe vanno allo Stato. Così i Comuni si concentrano sulla sicurezza, e si scordano i soldi.

Dopo mesi, la Finanza li ha fermati. Ha smantellato queste macchinette tanto simili alle slot machine truccate

Non è sbagliato che i Comuni possano gestire i proventi delle multe (veramente il federalismo sarebbe qualcosa di più) è sbagliato e fuorilegge mettere questo tipo di trappole che infatti:

Quindi quei soldi vanno dati allo Stato, che può utilizzarli in due modi: o li ridistribuisce ai comuni in maniera proporzionale al numero di abitanti, o ai chilometri di strade, o a quel parametro X che riterrà più oppurtuno.

Nooo il criterio della ridistribuzione no. Lo sappiamo benissimo entrambi che andrebbe a finire come i soldi delle tasse: una parte paga l'altra no e i soldi si dividono.

più soldi incasso, più soldi posso spendere in lavori pubblici inutili assegnati ad aziende dei miei amici), si toglie l'incentivo a multare il più possibile per arraffare soldi.

Ma dai, tu levi ai comuni e assegni allo stato che in quanto a magna magna sta andando da 40 anni a nozze.

non credo che il comandante inquisito dei vigili di Segrate (che tra l'altro ho conosciuto) avesse il controllo diretto della situazione relativamente al Photored installato sulla Cassanese, piuttosto credo che il controllo ce l'avesse la ditta installatrice, che si occupa della manutenzione e dell'impostazione dei parametri della macchina....

........e qui mi scappa pure una considerazione: se il controllo ce l'aveva la ditta, che interesse avrebbe avuto a ridurre la durata del giallo? nessuno. l'interesse ce l'aveva il Comune, che infatti in questa maniera ha incassato cifre da capogiro.......

sono più che d'accordo sulla assoluta necessità di spostare la destinazione dei proventi contravvenzionali dagli enti locali allo Stato, in quanto è di fatto l'unico modo per disincentivare questa sorta di "repressione forzata", finalizzata unicamente a fare cassa senza che un solo euro dei proventi venga investito in sicurezza stradale...

Su questo già ho scritto nel mio intervento precedente (pagina precedente): in generale togliere la possibilità di rubare ad un ladro per darla ad un ladro più sfuggevole (di cui tra l'altro non conosco la faccia), non mi sembra un'idea geniale.

Se le multe le fanno i Vigili, che sono controllati dal Comune, e i soldi li incassa lo Stato, che non controlla i Vigili, la disincentivazione è assicurata.

Prima o poi doveva succedere qualcosa (e questo è ancora poco) poichè la situazione è assurda

Come al solito (evvabè) mi trovo in completo disaccordo col Gabri;

Se il capo dei vigili di Segrate non ha il controllo sulle multe elargite (così come su tutto l'argomento "circolazione") allora cosa lo pagano a fare. La ditta è solo un prestatore d'opera, ma alla cittadinanza DEVE rispondere il capo dei vigili/il sindaco, insomma il Comune in generale (ognuno per le sue competenze) che sono pagati per questo.

Altro errore: l'interesse è anche della ditta (come dimostrato) in quanto i suoi introiti derivano da una percentuale delle multe incassate (mediamente il 20% - 30% del ricavo)

Su questo già ho scritto nel mio intervento precedente (pagina precedente): in generale togliere la possibilità di rubare ad un ladro per darla ad un ladro più sfuggevole (di cui tra l'altro non conosco la faccia), non mi sembra un'idea geniale.
Laaaaampsssss

Citazione:
di questo non ne ero a conoscenza, sapevo invece che la ditta si prendeva unicamente il noleggio delle apparecchiature... puoi citare le fonti per favore?
Tra l'altro il 20/30 % mi sembra una cifra assolutamente spropositata...

Citazione: ....... viene si utilizzato, ma molto meno di frequente di quanto si pensi e prevalentemente in zone ove il tasso di incidentalità è particolarmente elevato (ora mi viene in mente solo la zona cantieri in a/4)........

il discorso tutor è diverso, quello funziona sempre, ma è segnalato e lo sanno tutti. ciò nonostante la gente viaggia a 1000 lo stesso e si becca le multe, ma secondo me se lo meritano e basta: cacchio, te l'hanno detto i giornali in mille salse, ci sono i cartelli, quando ci passi sotto LI VEDI, e viaggi a 180 in A/4??? allora sei cretino tu...
se al Comune togli la possibilità di guadagnare (e tanto) con le multe, nessun assessore/sindaco/consigliere andrà mai dalla polizia locale a scassargli l'anima per fare più multe, e i vigili potranno finalmente pensare anche a trovare il modo di abbassare il numero di infrazioni, invece di cercare di aumentarlo più o meno fraudolentemente. questo è un dato di fatto.

Ma, indipendentemente da questo, cosa impedirebbe ai vigili di concentrarsi ad esempio sul loro "Storico piatto forte" (=divieti di sosta)?

se i soldi fossero ridistribuiti solo per uso sulla strada sarebbe diverso..
solo per asfaltare.. fare marciapiedi.. sistemare strade.. fare strade.. etc.. allora si raggiungerebbe un bilancio positivo fra sanzioni amministrative (e non multe..) e comuni.. inoltre si dovrebbe vietarne l'utilizzo a personale differente da organi dello stato.. così non esisterebbero ditte che si specializzano nel fregare soldi per arricchirsi..

il Comune di Milano per quest'anno ha messo in bilancio introiti per multe dieci volte superiore a quelli dell'anno precedente

Al di la' della cifra e del fattore di aumento anche questa e' una cosa contro la legge: e' infatti stabilito che gli incassi dalle multe possano essere presenti a bilancio solo a consuntivo e non a preventivo. Proprio per evitare di pianificare gli incassi e le politiche della polizia municipale.

Di fatto queste due disposizioni sono disattese dai comuni con la benedizione dello stato: lo stato non gli gira molti soldi di quelli che succhia con le tasse ed in cambio gli lascia mano libera nel prelievo coatto ai cittadini.
Certe spese di gestione pratica per le multe non pagate sono un vero e proprio furto: a Milano sono arrivati oltre i 10 euro a fronte di un reale costo di gestione che non supera 1 euro, e nessuna associazione di consumatori ha nulla da ridire.

sarà, in mancanza del guadagno diretto, quello di evitare che i propri cittadini si schiantino tra di loro, al suolo, o contro i pali, visto che anche se mette autovelox trappola, non ci guadagna una lira.

E' chiaro?

Per me è chiaro ma forse sei tu che ti illudi che modificando a chi vanno i soldi automaticamente i vigili diventano degli educatori....

anche a senago vicino al conce chinello suzuki cè un semaforo uguale a quello di segrate il giallo dura 2 secondi.....

Allora, ovviamente non ho visibilità sui contratti (forse tu sì), però è quanto è stato dimostrato in QuestA trasmissione. Lungi da me credere a tutto quello che si dice in tv, ma erano i titolari delle ditte fornitrici a dichiararlo (ovviamente a telecamera nascosta)